2010年10月14日15时许，犯罪嫌疑人章某伙同徐某（在逃）经商量，骑摩托车至一学校门口，用撬锁工具将停放在此处的一辆红色绿佳牌电动自行车窃走。之后，章某为取回自己停放在盗窃现场的摩托车而返回，被一保安发现盘问时骑车逃跑，后被另一保安发现并拦截，章某遂拿出随身携带的折叠刀威胁，并调头继续逃跑。当再次被巡逻队员拦截，章某不但继续持刀威胁还强行冲撞，后被制服并抓获。

　　公安机关认为：章某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物后，为抗拒抓捕而当场使用暴力相威胁，依照我国刑法第269条规定，应以抢劫罪追究其刑事责任。

　　公诉机关认为：章某在盗窃得手后已脱离现场并将赃物转移，其持刀威胁的行为是发生在返回现场取车被拦截的过程中，其行为不应以转化的抢劫罪认定。公诉机关以盗窃罪向人民法院提起公诉。

　　审判机关认为：依照犯罪构成，章某虽是在作案现场抗拒抓捕，但却已不具备“当场性”，不应认定为转化型抢劫罪，公诉机关指控罪名成立，以盗窃罪判处被告人章某有期徒刑六个月，并处罚金1000元。

　　法条索引

　　刑法第269条：犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照刑法第263条的规定定罪处罚。

　　刑法第263条：以胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处3年以上10年以下有期徒刑，并处罚金。

　　■检察官说法■

　　不具“当场性”不宜定为转化型抢劫。

　　依照我国刑法对转化型抢劫罪的规定，要求行为人所实施的暴力、胁迫行为具备“当场性”，即要求后行的抗拒抓捕的暴力行为与先前的盗窃、抢夺、诈骗行为在时空上具有连续性、关联性、不间断性。

　　本案之所以不宜认定为转化型抢劫罪，理由如下：

　　1、案中章某是盗窃既遂后返回犯罪现场，实施暴力的场所虽是在原盗窃现场附近，但其在时间上、空间上都已有间断，不具备转化型抢劫罪中的“当场性”。如章某在实施盗窃等行为的现场或刚一离开就被立即追捕，过程中为窝赃、拒捕、毁证而实施暴力、威胁行为的，应当认定为转化抢劫罪。

　　2、盗窃既遂后返回犯罪现场中的抗拒抓捕不具备“追捕事态的继续性”。转化型抢劫的“当场性”不但要具备“时空上的接续性”，还需具备“追捕事态的继续性”。即转化型抢劫的犯罪过程，应是盗窃等———被发现———被追捕———实施暴力或者以暴力相威胁的一个连续过程，追捕的事态肯定是持续而不间断的。

　　综上，章某在作案时没被及时发现，而是在其他时间被发现，在抓捕过程中虽以暴力抗拒抓捕，所实施的暴力行为却不能再作为夺取财物这一手段予以评价，只能成立单独的行为，应依其行为所触犯罪名定罪。　　　　　　（邵海霞）