作为一名专业的法律工作者，我无意去探究上述事件背后是否有关联，仅想根据现有公开的证据和推测，从专业角度就案件的证据、证据采信及法律处理谈谈个人看法。 

　　一、证据本身问题。在公开报道中可以看到本案有照片、刀、笔录等证据，因为本人不是法医，也不是医生，对照片反映的伤势情况不能作出专业判断。就笔录而言，主要内容是他人闯进家门，认为可能受伤害而自卫伤人。我觉得可信度比较高，理由有三：第一，笔录细节清晰，符合日常生活逻辑，看不出编造痕迹；第二，其他证据可以印证笔录，比如伤、刀等，以及提取这些证据所作的记录（未公开，但正常应该存在）；第三，办案机关不会冒着巨大的舆论风险，故意公开一份伪造的证据去娱乐大众。 

　　二、证据采信问题。现在公开的证据是叶的笔录和一些客观证据（伤、刀等），全案的证据应该还有被害人一方的笔录及第三方证言等。按照叶的说法，有七、八人在其开门后立即冲入她家中，而其他人的笔录我估计都说是经叶同意才进入的。办案单位在叶海燕一人证言和对方七、八个人的证言之间，选择了哪方人多信哪方，最终认定是经叶同意而进入她家的。其实就日常生活经验来分析，一个女人带着孩子，怎么会轻易同意将七、八个气势汹汹的人放入自己家里来呢，显然不太客观，因此我觉得叶的说法似乎更有可信度。但是很遗憾，办案单位没有考虑到这一生活的客观逻辑。 

　　三、案件的处理。在本案中，叶海燕被处十三天的行政拘留（行政拘留最高十五天）和500元罚款，差不多是按最重的处罚进行。因为致三人轻微伤，从表面上看似乎也恰当。但是我们在处理时是否应该考虑本案的特殊性呢？首先，不能否认叶海燕本人有防卫的意图。一个弱女子和一个小孩，在一个封闭的私人空间，面对一大群人的过激言语和不恰当举动时，很难想象不会产生防卫意图。叶即使不构成正当防卫，因防卫过当或防卫不适时而造成伤害的行为，主观恶性显然比直接伤害小的多。其次，本案的案发环境是在叶海燕家中，当时他们仅是孤女寡母，面对的是成群上门的人，现在毕竟已经不是那个可以随意抄家的年代，所以在处理时应当充分考虑私宅的特殊性。 

　　综上所述，叶海燕案在证据认定和采信上以及最后的处罚上都有值得商榷之处。（黄磊）